Ustavni sud: Priopćenje predsjednice nije bilo usuglašeno s ostalim sucima

Nakon priopćenja predsjednice Ustavnog suda BiH Seade Palavrić, u kojem je pojasnila kako nisu ocjenjivali ustavnost prijedloga izmjena Izbornog zakona koje je predložio HDZ, novinar Večernjeg lista Zoran Krešić postavio je više pitanja Sudu, a Ustavni sud je javno odgovorio.

Potvrđeno je da priopćenje predsjednice nije bilo usuglašeno s ostalim sucima, ali da takva praksa postoji od osnivanja Suda tj. da predsjednik ima pravo samostalno izdavati priopćenja u skladu sa svojim ovlastima.

''Objava priopćenja predsjednice Ustavnog suda Seade Palavrić nije izvršena uz suglasnost ili stav ostalih sudaca Ustavnog suda. Naime, prema članu 85. Pravila Ustavnog suda BiH – Predstavljanje Ustavnog suda – „Predsjednik Ustavnog suda predstavlja Ustavni sud, organizira, rukovodi, zakazuje i predsjedava sjednicama i javnim raspravama, potpisuje odluke Ustavnog suda, brine se o ostvarivanju suradnje s drugim institucijama, donosi pojedinačne akte i vrši druge dužnosti predviđene ovim pravilima i drugim aktima Ustavnog suda.“, navodi se u odgovoru Suda.

Na tvrdnje da je riječ o jednostranom postupku bez kolegijalnog stava, Sud navodi da su i bivši predsjednici postupali isto, osim kada je dogovoreno drugačije na sjednicama.

''Sve osobe koje su obnašale dužnost predsjednika Ustavnog suda od uspostave Daytonskog Ustava i Ustavnog suda izdavale su priopćenja samostalno, kao jednostrani čin bez kolegijalnog stava sudaca. Izuzetak su predstavljali izričiti dogovori na sjednicama Ustavnog suda'', kažu u odgovoru.

Sud odbacuje tvrdnje da je priopćenje povezano s političkom raspravom o Izbornom zakonu ili da ima za cilj utjecati na javnost ili diskreditirati političke aktere. Cilj priopćenja bio je, kako navode, informirati javnost istinito o odlukama Suda koje su se u javnosti pogrešno tumačile, poručuju iz Suda.

''Sve odluke Ustavnog suda objavljene su i objavljuju se na web stranici Ustavnog suda. Tako se ostvaruje, s jedne strane transparentnost rada Ustavnog suda, a s druge strane omogućuje stručnoj javnosti da se upusti u javnu raspravu u situacijama kao što je novonastala kad se odluke Ustavnog suda neistinito predstavljaju javnosti. Izostala je, nažalost, rasprava u okviru akademske zajednice, a upravo je ona pozvana da se bavi ovakvim pitanjima jer je i to uloga akademske zajednice.

Stručna javnost, dakle, šuti već mjesec i po dana, uz časne i sporadične izuzetke. Stoga je nažalost, jedini način da predsjednik Ustavnog suda sam neposredno reagira priopćenjem u kojem će javnosti predočiti istinu o onome o čemu je Ustavni sud odlučio kao i o onome o čemu nije, kako bi spriječio da odluke Ustavnog suda budu zloupotrijebljene u političke svrhe posebno u osjetljivim izbornim i zakonodavnim procesima. Uvijek kad se te zloupotrebe čine a Ustavni sud nije u zasjedanju. Tako je i jučer učinila predsjednica Ustavnog suda Seada Palavrić'', odgovaraju na pitanje na koji način Ustavni sud osigurava da njegove odluke ne budu zloupotrebljene u političke svrhe.

Također ,navode da unutar Suda ne postoji mehanizam za opoziv jer ih predsjednik donosi samostalno. Ako bi se pravila u budućnosti mijenjala, moglo bi se govoriti i o dodatnim mjerama.

''Ako nekad Ustavni sud izmijeni svoja Pravila i ograniči prava i dužnosti predsjednika Ustavnog suda, onda bi se vjerovatno planirale i potrebne mjere ako predsjednik Ustavnog suda prekorači svoja ovlaštenja ili ne ispuni svoje odgovornosti.'', poručuju.

Na kraju, Sud postavlja pitanje ''pokušava li se kroz novinarski pritisak sugerirati da predsjednik Suda treba šutjeti kada se iznose neistine o radu Ustavnog suda?''