'Valentin Inzko i OHR se otvoreno stavljaju na stranu bošnjačke politike'

''Valentin Inzko je uvreda ne samo za Bosnu i Hercegovinu, nego i zdrav razum. Prije nego se usudi komentirati Odluku Ustavnog suda neka ju pročita. Isto vrijedi i za Ustav FBiH. Pozivanje na popis iz 1991. i inzistiranje da „svaka županija ima predstavnike u Domu naroda“ je izravno zauzimanje strana u cijelom diskursu o izmjenama Izbornog zakona'', stoji u priopćenju Hrvatske republikanske stranke koje prenosimo u cijelosti.

Kaže Inzko: „odluku u slučaju Ljubić treba poštivati i da svaka županija treba imati svoje predstavnike iz svih konstitutivnih naroda u Domu naroda Parlamenta FBiH“

Prvo, da podsjetimo Inzka što piše u Odluci ustavnog suda:

„Ustavni sud zaključuje da odredba Potpoglavlja B članka 10.12. stavak 2. u dijelu: „Svakom konstitutivnom narodu se daje jedno mjesto u svakom kantonu“ i odredbe Poglavlja 20. članka 20.16.A stavak 2. toč. a-j. Izbornog zakona nisu u skladu s člankom I/2. Ustava Bosne i Hercegovine.“ Str.24 stavak 53 teksta odluke.

Prema tome, ne može se poštivati odluka u slučaju Ljubić kršeći tu istu Odluku, jer je apelacija Ustavnom sudu i urađena zbog toga što se „svakom kantonu daje mjesto“ bez obzira na zastupljenost određenog naroda u županiji.
Nadalje, Inzko govori „Ako formalno Aneks 7 nije završen – onda treba koristiti popis iz 1991“.

Prvo pitanje za matematiĆara Inzka: Koji je to formalni mehanizam provedbe Anexa 7? Koje je to tijelo ovlašteno proglasiti Anex 7 „završenim“ ili ne? Znajući da je postotak vraćene agresijom i nasilnim oduzimanjem oduzete imovine građanima daleko ispod 1%, zar to ne znači da se ljudi ne žele/neće vratiti na prijeratna ognjišta u ovih više od 20 godina? Ako se u tom smjeru ne želi tumačiti Anex 7, znači li to da se isti odnosi i na sve one koji su zadnjih godina napustili BiH iz egzistencijalno ekonomskih razloga? Hoće li se čekati i da se oni vrate, pa da se Anex 7 proglasi „završenim“?

Drugo pitanje za matematiĆara: Ako se inzistira na popisu iz 1991. u FBiH, zašto se na istome ne inzistira u RS-u? Zašto se na istome ne inzistira kada se radi o upošljavanjima u državnim i javnim institucijama kako to zakon nalaže? Ako se već i on, kao i bošnjačka politička elita, poziva na Članak 11a Ustava Federacije koji govori: Konstitutivni narodi i skupina ostalih bit će proporcionalno zastupljeni u javnim institucijama u Federaciji BiH. Kao ustavno načelo, takva proporcionalna zastupljenost bazirat će se na popisu iz 1991. godine, dok se Aneks 7. u potpunosti ne provede“, zašto inzistira protuustavno proširenje ove odredbe Ustava na Dom Naroda ako se u nastavku istog Članka Ustava jasno definira kako: „Javne institucije u smislu ovog članka su ministarstva u Vladi Federacije BiH i vladama kantona, općinski organi vlasti, kantonalni općinski sudovi u Federaciji Bosne i Hercegovine“? Gdje se ikada spominje Dom naroda?!
Postojanje ureda OHR-a je najveća opstrukcija suvereniteta Bosne i Hercegovine. OHR je sam sebi pripisao ulogu tumača Ustava, očigledno idući i protiv jedinog valjanog tumača Ustava: Ustavnog suda. Najbolji dokaz činjenici da je OHR izravno gaženje suvereniteta je utjelovljenje te institucije u osobi Valentina Inzka koji svojim nadmenim stavom neokolonizatora, koji se svako malo obrati potlačenim domorodačkim plemenima, izravno utječe na negativne procese u BiH, istaknuto je u priopćenju.