U travnju disciplinski postupak protiv sutkinje iz Mostara
Disciplinska tužiteljica Alma Hasanović na pripremnom ročištu navela je da se sutkinju Kevo tereti po tri točke koje se odnose na nemar u vršenju službene dužnosti te neopravdano odugovlačenje u izradi sudskih odluka.
Prema jednoj od točaka, kako stoji u tužbi Ureda disciplinskog tužitelja, sutkinja Kevo, iako svjesna svojih obveza, nije poduzela određene sudske radnje u razdoblju od ukupno tri godine.
Druga točka odnosi se na slučaj u kojem nije donijela mjere osiguranja u trajanju od sedam mjeseci, dok se trećom točkom navodi da jedan predmet nije na vrijeme proslijedila Kantonalnom sudu u Mostaru na daljnje postupanje, konkretno – kasnila je devet mjeseci.
Tužiteljica Hasanović izjavila je da će Ured disciplinskog tužitelja priložiti 31 materijalni dokaz, uz još jedan dodatno.
Punomoćnik tužene, odvjetnik Sanel Nezirić, rekao je da u cijelosti ostaje pri odgovoru na tužbu koji je dostavljen disciplinskom vijeću te je pročitao oko 70 dokaza koje planira iznijeti tijekom postupka.
Dodao je da ne postoji disciplinska odgovornost sutkinje Kevo, iako je, kako je naveo, točno da je bilo određenih kašnjenja. Najavio je i saslušanje triju svjedoka – bivših djelatnika Općinskog suda u Mostaru koji su radili sa sutkinjom Kevo.
Disciplinska tužiteljica iznijela je prigovor na šest materijalnih dokaza koje je predložio punomoćnik tužene, no Disciplinska komisija Visokog sudskog i tužiteljskog vijeća BiH prihvatila je sve dokazne prijedloge obiju strana u postupku.
Glavna rasprava zakazana je za 25. travnja, piše detektor.ba.
U skladu sa članom 8. Zakona o zaštiti od klevete FBiH, podnosimo zahtjev za ispravku izražavanja u tekstu pod naslovom ''U travnju disciplinski postupak protiv sutkinje iz Mostara'', objavljenog dana 26.03.2025. godine na portalu bljesak.info.
Naime, u navedenom tekstu, između ostalog, navedeno je: ''Prema jednoj od točaka, kako stoji u tužbi Ureda disciplinskog tužitelja, sutkinja Kevo, iako svjesna svojih obveza, nije poduzela određene sudske radnje u razdoblju od ukupno tri godine..''
Objavljeni navodi su krajnje netačni i predstavljaju povredu poslovnog i profesionalnog digniteta našeg klijenta.
S tim u vezi citiramo činjenični opis tačke 1. disciplinske tužbe:
''1. Tužena je postupajući u predmetu Općinskog suda u Mostaru, broj: 58 0 P 218376 20 P, nakon što je dana 11.03.2020. godine, dostavila prijedlog za određivanje mjere osiguranja suprotnoj stranci, propustila odlučiti o navedenom prijedlogu do 30.09.2021. godine, kada je donijela rješenje kojim se prijedlog za određivanje mjere osiguranja smatra povučenim, dakle po proteku perioda od najmanje jedne godine i pet mjeseci, te postupajući u istom predmetu nakon što je dana 22.04.2022. godine, službenom zabilješkom konstatovala da je dana 23.11.2021. godine, tužiteljica ponovo podnijela prijedlog za određivanje mjere osiguranja koja je kroz CMS zavedena kao podnesak, izdala naredbu za formiranje predmeta broj 58 0 P 218376 22 Mo 2, te nakon što je dana 26.04.2022. dostavila prijedlog za određivanje mjere osiguranja protivniku osiguranja, o navedenom prijedlogu odlučila rješenjem od 28.12.2023. godine, dakle po proteku perioda od najmanje jedne godine i osam mjeseci od formiranja navedenog faze u predmetu.''
