Dogodilo se i to: Na sudu pala štela u čapljinskoj školi!

Osnovna škola Vladimir Pavlović u Čapljini izgubila je presudu na Općinskom sudu Čapljina, te mora ponovno izvršiti izbor između prijavljenih kandidata na radno mjesto učitelja njemačkog jezika, objavio je portal Hercegovina.info.

Na radno mjesto prijavila se Rosanda Milićević iz Čitluka, no pretekla ju je bodovno druga kandidatkinja, premda za to nije bilo temelja. Milićević se nakon toga odlučila za tužbu protiv škole, te Općinski sud Čapljina dvije godine kasnije donosi presudu u njezinu korist.

Pročitajte još

Slučaj Vidić: Tužitelj kažnjen, a Čapljina krije još neke slučajeve?

U presudi se navodi da se poništava Odluka Školskog odbora Osnovne škole Vladimir Pavlović u Čapljini od 7. veljače 2022. godine, da se poništava odluka Školskog odbora Osnovne škole Vladimir Pavlović u Čapljini od 28. veljače 2022. godine, a tuženom se nalaže da ponovno izvrši izbor između prijavljenih kandidata, da tužiteljici nadoknadi materijalnu štetu od 5.000 maraka, te plati troškove sudskog postupka u iznosu od 1.472 marke sa zateznom kamatom. Škola ima 15 dana za isplatu pod prijetnjom ovrhe.

Uvidom u natječajnu dokumentaciju koja se odnosi na obje kandidatkinje utvrđeno je da bodovanje nije vršeno u skladu s Pravilnikom o radu škole, odnosno da Milićević nisu bodovane godine staža koje je ista imala u znatno većem broju od primljene kandidatkinje. Naime, njoj su za više od 16 godina staža učiteljice njemačkog bodovane svega 4 godine i dodijeljeno osam bodova, dok je primljena osoba za tri godine staža dobila 6 bodova. Osim što su joj oduzeli bodove od staža, u ostalim rubrikama prilikom bodovanja Milićević su davali jedinice, te je u konačnici imala svega sedamnaest bodova.

U obrazloženju presude navodi se da je Osnovna škola Čapljina tužiteljicu dovela u neravnopravan položaj, povrijedila princip pravednog tretmana, te da je došlo do nejednakog postupanja prema tužiteljici, te je tako očigledno dana prednost i napravljena razlika koja ide za tim da joj se onemogući ostvarivanje prava zapošljavanja i rada na ravnopravnoj osnovi.

Sud je naveo kako je diskriminirajući odnos u konkretnom slučaju očigledan, a tvrdnje tužene o paušalnosti navoda o diskriminaciji se pokazuju neosnovanom u cijelosti.