Sud Bosne i Hercegovine poništio je odluku Ureda za razmatranje žalbi BiH – Filijala Mostar, kojom je prošle godine potvrđena novčana kazna protiv Općine Čitluk u postupku javne nabave prijevoza učenika za školsku 2023./2024. godinu.
Presudu je donijelo vijeće za upravne sporove u sastavu Jadranka Brenjo (predsjednica vijeća) te Efraim Čosić i Željka Krmek (članovi vijeća), uz sudjelovanje zapisničarke Asje Papo. Tužitelj u predmetu bila je tvrtka Duga Tours d.o.o. Čitluk, zastupana po odvjetnicama Jeleni Gagro i Nini Prskalo, dok je tuženi bio Ured za razmatranje žalbi BiH – Filijala Mostar.
Sud je uvažio tužbu i poništio osporeno rješenje Ureda za razmatranje žalbi BiH od 30. studenoga 2023. godine, kojim je Općini Čitluk bila izrečena novčana kazna u iznosu od 5 posto vrijednosti svakog pojedinačnog ugovora o prijevozu učenika osnovnih i srednjih škola. Predmet je vraćen Uredu na ponovni postupak, a tuženi je obvezan tužitelju nadoknaditi troškove upravnog spora u iznosu od 380,80 KM.
Naime, Općina Čitluk je tijekom postupka javne nabave za prijevoz učenika privremeno potpisala ugovore s nekoliko prijevoznika, što je izazvalo žalbu tvrtke Duga Tours.
Ured za razmatranje žalbi djelomično je prihvatio žalbu i kaznio Općinu Čitluk, ali u svojoj odluci nije jasno naveo što se točno usvaja ni poništavaju li se sporni ugovori.
Sud je utvrdio da Ured nije pravilno utvrdio sve činjenice niti dosljedno primijenio odredbe Zakona o javnim nabavama, zbog čega odluka nije bila zakonita. Zbog tih propusta Sud je poništio odluku URŽ-a, vratio predmet na ponovni postupak i naložio da Ured donese novu, jasno obrazloženu odluku te nadoknadi troškove postupka tvrtki Duga Tours.
U osporenom rješenju Ureda žalba Duga Toursa bila je formalno "usvojena", ali nije bilo jasno navedeno poništavaju li se ugovori o prijevozu učenika ili ostaju na snazi. Sud je ocijenio da je takva odluka nejasna i proturječna, te da nije donesena u skladu s odredbama Zakona o javnim nabavkama BiH i Zakona o upravnom postupku BiH.
Prema sudskom vijeću, Ured nije pravilno utvrdio činjenično stanje ni pravnu osnovu odluke, jer nije precizirao primjenu članka 111. Zakona o javnim nabavkama koji uređuje situacije kada se ugovor može poništiti ili ostaviti na snazi. Sud je zaključio da Ured za razmatranje žalbi nije postupio u skladu s načelima zakonitosti i potpunog utvrđivanja činjenica, čime je došlo do povrede postupka.
Sud je naložio Uredu da u ponovnom postupku postupi prema uputama iz presude, pravilno i potpuno utvrdi sve činjenice te donese novu, zakonitu odluku.
U odluci je dodatno navedeno kako tužitelju pripada pravo na naknadu troškova postupka, jer je tužba uvažena, a osporeno rješenje poništeno.
